设为首页 | 收藏本站 | 联系我们 | 网站首页
今天是:
欢迎光临宁德市物业管理协会网站!
物管百科

业主质疑招标暗箱操作,业委会擅自引入新物业?

添加时间:2015-09-30  文章录入:宁德市物业管理协会  文章来源:未知

业主质疑招标暗箱操作 业委会擅自引入新物业?

        物业费上涨遭否,小区只能面临更换物业公司?业主大会表决是本糊涂账?旧物业不撤退,新物业欲进驻如何是好?枫丹雅苑(小区网 论坛)“换物业风波”已持续半年之久,业委会与业主之间仍未达成一致。业主质疑业委会的书面调查
        去年底,服务枫丹雅苑小区12年的中海物业因长期亏损提出将物业管理费由此前的2.8元/平方米上调至3.7元/平方米,并在公告中标明,如业主大会不同意涨价,将于今年2月撤出小区。
        为此,该小区业委会召开了书面形式的业主大会,向业主征求意见。最后业主委员会公布统计称,当时仅10%业主同意物管费涨价,而88%业主投票同意选聘新的物业管理公司。
        然而,对于此次业委会组织的“书面业主大会”,不少业主提出质疑。一位业主反映,业委会委员上门只提“征求意见”,未提是在召开业主大会,也没有要求业主出示身份证,非业主本人投票时也未提出查看相关授权证明和身份证明。在业主大会开箱验票现场,就有业主对从未出现的票箱提出质疑。
业主谭小姐表示,不同意涨价并不代表同意其引进新物业,业委会所做的简单调查最后成为其招标新物业的业主授权,并未告知业主,这是不合理的。
业委会否认存在暗箱操作
        记者从中海物业方面获悉,今年2月份,在政府相关部门的协调下,中海物业同意暂时不涨价,仍然以2.8元/平方米的价格为小区提供服务,并转告了业委会。
        令小区业主感到惊讶的是,2个月后,业委会在小区的公告栏中张贴了一份《中标通知书》,称深圳市盛孚物业管理有限公司中标,成为小区新的物业管理方。5天后,又张贴出《枫丹雅苑物业服务管理委托合同》,要求中海物业于5月17日进行交接。6月中旬,盛孚物业试图进驻枫丹雅苑小区,部分业主对此表示反对。在街道办等相关部门的协调下,目前该小区仍然由中海物业管理。
        多位业主对于业委会的招标提出质疑:为何中海同意不涨价了,业委会仍启动招标程序?招标过程中的入围企业理应公示,为什么业委会签署了合同后才公示结果?
        记者昨日电话采访该小区业主委员会主任轩先生,对于业主的质疑,他表示,招标程序按照物业管理相关规定,每一步都有公示,不存在不透明不公开。记者提出对相关细节进行采访却遭到他的拒绝。
业主欲罢免业委会未能实现
        业主代表向记者出示了业主们的倡议书,在枫丹雅苑364户业主中,目前已经有200多户希望老物业公司中海留下。业主孙先生则希望小区能有个安宁的居住环境,哪个物业公司管理都没有关系。他表示,业委会自去年成立后不仅没有代表业主的声音,反而站在业主的对立面,已经失信于大多数业主,罢免业委会迫在眉睫。
        中海物业负责人刘经理表示,服务十余年,公司与小区业主有着深厚的感情,目前小区的矛盾是其不愿看到的,希望能一如既往为小区业主服务,期待业主和业委会能协商出一个合理的结果。
        记者获悉,近日,达到法定比例的业主两次提出召开临时业主大会,而业委会迟迟不愿发起,令事情的发展陷入僵局。
        香蜜湖街道办相关负责人告诉记者,目前已成立小组协调枫丹雅苑物管事件,也向业委会发出通知,责令其于7月16日前召开业主大会,但截至记者发稿前,业主大会仍未有召开日期。
        “业委会的招标过程确实存在一些瑕疵,这一点他们自己也承认。” 香蜜湖街道办方面表示。而对于中海公司的涨价行为,他认为,与周边小区相比,目前2.8元的价格确实偏低。
        街道办相关负责人呼吁业主走法律途径理性维权,他表示,目前国内有不少小区存在这样的问题:业委会选举时,大多数业主并不重视,等到出了问题才意识到其重要性。

风吹危墙砸坏车 物业失职需赔偿

        本报讯 霍先生将私家车停在自家楼下的围墙边,当夜大风将围墙吹倒,砸坏了汽车。霍先生认为小区物业管理公司未尽到管理义务,故起诉要求物业公司赔偿经济损失4万余元。北京市顺义法院近日判决物业公司赔偿霍先生修车费4000余元。
        霍先生诉称,车辆被围墙砸坏后,他自费将轿车修好,共花费1.48万元(后保险公司赔付车辆修理费1.036万元),但因车辆被砸,造成大幅度贬值,经向专业鉴定机构咨询,贬值损失约4万元。物业管理公司有责任对小区内的公共设施进行维护和管理,但被告未尽到管理义务,造成自己的财产损失,根据《侵权责任法》第八十五条规定,被告作为上述围墙的管理人,应对房主所有的财产损失承担赔偿责任。故起诉要求被告赔偿车辆修理费4440元、车辆贬值损失4万元。
        被告物业管理公司辩称,小区对停放该小区的车辆不收取任何费用。居委会曾经在倒塌的墙上张贴过告示,警告“危险勿靠近”。原告的损失是由于不可抗拒的自然灾害导致的,故物业管理公司不同意承担赔偿责任。
        法院审理后认为,被告作为围墙所属小区的物业管理公司,应切实有效地履行自己的管理职责,防止因自己的管理疏忽给他人造成财产损失。根据双方当事人的陈述、居委会的证明,可以确定被告知道本案中的围墙存在倒塌的风险。被告在知道围墙存在倒塌风险的情况下,未采取充分有效措施防止围墙倒塌给他人造成损失,被告理应承担赔偿责任。法院最后判决被告物业管理公司赔偿原告霍先生车辆修理费4000余元。
        (本栏目稿件由本报记者曾祥素采写)